28
Revista Agropecuaria y Forestal APF 2(1): 23-30. 2013
Tabla 4. Contrastes entre las gramíneas evaluadas
para la variable cobertura
Contraste
Pr > F
Erectas vs. Decumbentes
0.0001 *
Erectas entre si
0.0001 *
Decumbentes entre si
0.2052
NS
Brachiarias entre si
0.0001 *
Cynodon entre si
0.1971
NS
Digitarias entre si
0.1244
NS
Estos resultados difieren de los reportados por
León (1994), Sanabria
et al.
(1995),
Pérez-Silva
et al.
(1999),
Enríquez y Romero (2002) y Frías
et al.
(2005)
para las
B. humidicola, B. decum-
bens
,
B. brizantha cv. Marandú
y
P. maximun
cv. Tanzania
.
Proteína cruda
Para el contenido de proteína cruda se observa-
ron diferencias significativas entre las gramíneas
evaluadas (P≤0.0001), observándose que la es-
pecie
P. purpureum cv. Enano
registró el mayor
contenido de proteína cruda con valor de13.25%
(
Figura 4).
Al contrastar las especies de acuerdo a su há-
bito de crecimiento (Tabla 5) se observaron di-
ferencias entre las gramíneas decumbentes
(
P=0.0016), destacándose
C. nlemfuensis
,
D.
swazilandensis
y
D. decumbens cv. Transval
,
con valores de 9, 8.6 y 8.5 % de proteína cruda,
respectivamente (Figura 4). Asimismo, se regis-
traron diferencias entre las especies del género
Cynodon
,
a favor de la Estrella Africana.
Tabla 5. Contrastes entre las gramíneas evaluadas
para la variable proteína cruda
Contraste
Pr > F
Erectas vs. Decumbentes
0.1104
NS
Erectas entre si
0.9342
NS
Decumbentes entre si
0.0016*
Brachiarias entre si
0.8342
NS
Cynodon entre si
0.0001 *
Digitarias entre si
0.0956
NS
Los contenidos de proteínas obtenidos son supe-
riores a los reportados por Rodríguez-Carrasquel
y Mortelo (1973), Göhl (1982), Pérez-Silva
et al
.
(1999),
Feuchter (2000) y Rojas
et al
. (2005).
Sin embargo, estos resultados coinciden con los
reportados por Barajas
et al
. (1993)
quienes ob-
tuvieron el menor contenido de proteína cruda
con la
B. brizantha
en un estudio con varias gra-
míneas.
Figura 4. Contenido de proteína cruda de las gramíneas evaluadas
