34
Revista Agropecuaria y Forestal APF 2(1): 31-36. 2013
Cobertura
Para esta variable se registraron diferencias sig-
nificativas (P≤0.0001) entre las gramíneas eva-
luadas, observándose que la especie con mayor
porcentaje de cobertura fue el
C. ciliaris
,
con va-
lor de 84%, Figura 3.
Estos resultados difieren de los reportados por
León (1994), Sanabria
et al.
(1995),
Pérez-Sil-
va,
et al
. (1999),
Enríquez y Romero (2002) y
Frías
et al
. (2005),
quienes obtuvieron porcen-
tajes de cobertura superiores entre 78 y 85%.
Los resultados obtenidos superan los reportados
por Wagner y Colón (2005) para el
C. ciliaris
cv.
Biloela.
Proteína cruda
Para el contenido de proteína cruda no se re-
gistraron diferencias significativas (P≤0.378).
Los valores obtenidos fueron 9.5, 8.5, 8.3, 7.8
y 7.2% para las gramíneas
C. ciliaris
cv. Biloela,
P. purpureum
cv. enano,
P. maximun
cv. Tanza-
nia,
A. gayanus
y
B. brizantha,
respectivamen-
te. No obstante, estos resultados defieren de
los reportados por Manrique y Mancilla (1990),
Pérez-Silva,
et al
. (1999),
Rincón- Carruyo
et
al.
(1998),
Viccaino y Asencio (2005) y Wagner
y Colón (2005), registrando valores que oscilan
entre 8 y 11%.
Los valores obtenidos son aceptables, tomando
en consideración las condiciones experimenta-
les de esta investigación, con un suelo de baja
fertilidad y sin aplicación de fertilizantes. Sin em-
bargo, las especies evaluadas obtuvieron valo-
res por encima del 7% de proteína, lo que no
afecta el consumo de las pasturas (Buzi y Pala-
dines, citados por Mata 1989 y Skerman y Rive-
ros 1992).
CONCLUSIONES
Las gramíneas Buffel (
Cenchrus ciliaris
cv. Bilo-
ela
)
y Andropogon (
Andropogon gayanus
Kun-
th
)
,
se perfilan como forrajeras promisorias, con
potencial para zona seca y suelos de baja ferti-
lidad, debido a que presentan una mayor adap-
tación bajo las condiciones de suelo y clima de
la zona evaluada, y una respuesta superior en
cuanto al rendimiento de materia seca, altura de
planta y cobertura de suelo.
El contenido de proteína cruda de las gramíneas
evaluadas presenta valores aceptables, los cua-
les no son considerados limitantes del consu-
mo.
Figura 2. Altura de las gramíneas evaluadas
