39
Revista Agropecuaria y Forestal APF 2(1): 37-42. 2013
Para determinar el rendimiento de materia seca
(
RMS), se procedió a tomar una muestra den-
tro del área útil de cada parcela, para lo cual se
utilizó un marco metálico de un metro cuadrado
lanzado al azar, dos veces.
Después de cortadas las muestras fueron pesa-
das para obtener rendimiento en materia verde.
De estas, se tomaban 227 gramos de materia
verde para ser secados al horno a 65ºC por 48
horas y calcular el contenido de materia seca.
Para la altura de corte, se cortó el forraje con ti-
jera de podar dentro del mismo a 10 cm y 15 cm
de altura sobre el suelo.
Análisis estadístico
Se procesaron los datos mediante análisis de
varianza (Anova) utilizando el modelo general
del programa estadístico InfoStat (2008). Las va-
riables dependientes fueron rendimiento de ma-
teria seca (RMS) y altura de planta (ALT). Para
la separación de medias, se utilizó la prueba de
Tukey. Se utilizó contrastes ortogonales para la
separación de grupos de tratamientos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
RENDIMIENTO DE MATERIA SECA (RMS)
En la Figura 1, se observa el rendimiento prome-
dio de materia seca por hectárea año de cada
una de las especies.
El análisis de varianza para RMS en kg/ha/año
utilizando contrastes ortogonales, para compa-
ración de grupos de tratamientos encontró dife-
rencias significativas (P<0.005) entre las nueves
especies evaluadas de crecimiento erectos, ras-
treros y macolladas con media de 3,711; 4,699 y
6,570
kg ha
-1
año
-1
,
respectivamente. Se observa
en la Figura 2, la formación de tres grupos de
medias.
El primer grupo dentro de las especies erectas
muestra que el pasto Tanzania (TZ) fue superior
a los pastos Buffel (BF) y Andropogon (AG) con
8,468
kg ha
-1
año
-1
.
Dentro del segundo grupo
las especies de crecimiento rastrero la
Digitaria
swazi
(
SW) y la Transval (TR) fueron superiores
al pasto Pangola (PG) y entre SW y TR no hubo
diferencias significativas (P>0.05), pero ambas
fueron superiores a BF.
Figura 1. Rendimiento de materia seca de nueve especies forrajeras
.
Diferencias significativas entre tratamientos
con letras distintas (P<0.05)
