70
Revista APF 4(2) 2015
cerdos se utilizó como covarianza. El procesamiento de
los datos se realizó con InfoStat (Di Rienzo, 2010). Se
realizó un estudio económico de cada tratamiento me-
diante un Análisis de Presupuestos Parciales utilizando
como gastos variable el costo de los insumos alimenti-
cios utilizados en el experimento.
Resultados y discusión
De acuerdo al análisis de varianza realizado a la varia-
ble peso corporal, los resultados indican que hubo dife-
rencias significativas entre los tratamientos. El testigo
resultó con peso final similar a los tratamientos con 20%
y 30% de inclusión de fermentado, y además resultó su-
perior a los tratamientos de 40, 50 y 60% de inclusión,
con un peso promedio de 69.90 kilogramos. En cuanto
al aumento total de peso durante el periodo del estudio,
los tratamientos testigo, 20 y 30% de inclusión resul-
taron similares con 37.02, 31.73 y 33. 40 kilogramos,
respectivamente; pero el testigo resultó superior a los
tratamientos 40, 50 y 60% de inclusión. De igual mane-
ra, con relación a la variable ganancia de peso media
diaria, el testigo no arrojó diferencias significativas con
los tratamientos 20 y 30% de inclusión, con ganancias
de 822.57, 705.20 y 742.12 gramos por día; pero sí de
manera positiva con los tratamientos de 40, 50 y 60%.
En la variable consumo de alimento, el tratamiento testi-
go no presentó diferencia significativa con los tratamien-
tos de 20, 30, 40 y 50 % de inclusión de fermentado,
pero si resultó diferente y superior al consumo del 60%
de inclusión de fermentado. Con relación a la variable
conversión alimenticia ocurrió todo lo contrario, el tra-
tamiento con 60% resultó similar a los tratamientos de
20, 30, 40 y 50% de inclusión; pero diferente y superior
al tratamiento testigo. Sin embargo, el tratamiento tes-
tigo resultó similar al de 20, 30 y 40% de inclusión, es
decir, que los tratamientos con 50 y 60% necesitaron
mayor cantidad de alimento para producir un kilogramo
de peso vivo que el tratamiento testigo.
El consumo durante el periodo del estudio con un mí-
nimo de 1.71 kilogramos/día y un máximo de 1.95 ki-
logramos/día. El consumo de alimento es similar a los
recomendado por Campabadal
et al.
(2000), hasta el
tratamiento de 40% de inclusión, con una media de 1.93
kg/día. Además, en las variables ganancia de peso y
conversión alimenticia resultaron diferente a lo recomen-
dado en los tratamientos de 50 y 60% . Los resultados
de los tratamientos testigo, 20, 30 y 40% son similares a
los reportados por Campabadal (2000).
El análisis económico al que fueron sometidos los pa-
rámetros productivos indican que los tratamientos con
20, 30, y 40% de inclusión del fermentado de malta
de cervecería y pasta de arroz resultaron ser de me-
nor costo de producción y de mayor rentabilidad que
los tratamientos testigo, y de 50 y 60% de inclusión. En
cambio, los tratamientos con mayores costos de pro-
ducción y de menor rentabilidad fueron los de 50 y 60%
de inclusión del fermentado de malta de cervecería y
pasta de arroz. Los tratamientos de 30 y 40% de inclu-
sión resultaron con rentabilidad similares, Tabla 5. Esto
sugiere que las inclusiones de fermentado de malta de
cervecería y pasta de arroz estudiada es bien aceptada
por los cerdos en la etapa de crecimiento hasta un 40%
de inclusión. Estos datos obtenidos reafirman la factibi-
lidad de reemplazar la harina de soya y de maíz por el
fermentado de malta de cervecería y pasta de arroz en
la etapa de crecimiento de cerdos.
Tabla 4. Datos obtenidos de parámetros productivos en cerdos de crecimiento como respuesta a la inclusión de
diferentes niveles de fermentados a base de malta de cervecería y pasta de arroz.
Parámetros Productivos
T1
T2
T3
T4
T5
T6
Peso inicial (kg)
32.44
33.33
33.11
33.22
32.11 33.11
NS
Peso final (kg)
69.90
a
64.62
ab
66.29
ab
62.41
bc
56.10
cd
54.37
d
Ganancia media diaria (g)
822.57
a
705.20
ab
742.12
ab
656.05
bc
515.88
cd
488.39
d
Aumento de peso (kg)
37.02
a
31.73
ab
33.40
ab
29.52
bc
23.21
cd
21.98
d
Consumo total (kg)
87.32
a
87.82
a
87.52
a
84.07
ab
81.54
ab
77.06
b
Consumo diario (kg)
1.94
a
1.95
a
1.94
a
1.87
ab
1.81
ab
1.71
b
Conversión alimenticia (kg/kg)
2.35
b
2.76
ab
2.62
ab
2.85
ab
3.55
a
3.59
a
Letras distintas indican diferencias significativas (p≤0.05).
